共享单车乱停乱放，物业公司怒告摩拜索赔百元，孰是孰非？

核心提示：

共享单车一经出现便引起诸多热议，从起初一边倒式的夸赞，到后来逐渐出现大量负面评价。其中最让人诟病的，就是共享单车的乱停放造成环境混乱无序。

上周，北京一家物业公司因小区内共享单车乱停放问题，将摩拜起诉到了海淀法院，要求被告支付单车随意停放至人行通道、消防通道、停车位等处的管理费用。虽然索赔数额仅有百元，但背后的法律关系值得人们深思。

物业索要百元管理费 摩拜拒付遭起诉

上周，北京首例因共享单车停放问题引发的诉讼案开庭。

朝阳区一家物业管理公司要求摩拜公司支付单车随意停放造成的管理费用100元，而摩拜公司不同意支付。

该物业公司称，公司从去年8月10日开始负责北京市朝阳区高碑店乡高碑店东区停车场的管理。“随着摩拜单车的推广，尤其是近几个月小区内单车使用量陡然大增，每天上百辆单车不规则停放，让小区内环境面目全非。每天物业管理人员都可以清理出大量随意停放的单车。物业公司多次向摩拜公司反映，却均无果。”

就此物业公司认为，摩拜公司对使用者的使用行为缺乏提示和监管，导致乱停放现象肆意发生，摩拜公司应承担不可推卸的管理责任。故要求摩拜公司支付公司相应的管理费100元。

虽然只是支付100元，但摩拜公司却当庭拒付，称该物业公司并非提起无因管理之诉的适格原告。物业公司收取了50万元服务报酬，与案外人签订了委托服务合同，约定的委托管理事项就包括“交通与车辆停放秩序的管理”。

此外，摩拜公司还表示公司已采取了积极措施治理共享单车的违停问题，并曾找到物业停车管理处负责人协调该区域存在共享单车乱停放问题，但对方以摩拜向物业支付高额费用作为放车的条件。因双方未谈妥，随后摩拜公司选择报警，在民警指令下，扣留的单车才被放出。

经法官询问，物业公司表示同意调解，方案为只要摩拜公司支付100元，物业公司就撤回起诉。摩拜公司则表示可以改进管理措施，但仍然不同意支付100元的方案。最后法官宣布休庭，此案将择日宣判。

一天清理数百辆  部分物业拒绝其进入

新法制报记者了解到，虽然大多数共享单车平台都明确规定不允许共享单车骑进小区，但很多市民还是很习惯的将共享单车骑进小区，这也不少物业公司的工作人员感到很头痛。

“单车在小区里乱七八糟停放，业主意见很大，对我们而言是极大的挑战。”在红谷滩新区某高档小区的物业工作人员告诉记者，管理共享单车，是这几个月物业开会时说的最多的问题，每次都要讨论。

在恒茂国际都会小区，一名不愿具名的物业负责人告诉新法制报记者，刚开始，保安劝业主不要乱停乱放，要将共享单车整齐地停放在自行车位上，但是收效甚微。该名负责人边说边连连摇摇头叹气：“你是没看到过那时的场景，就和战车一样，到了晚上密密麻麻停在各个楼道下，感觉每天在被攻城。”

另一位物业工作人员则吐槽，因为共享单车，他们变成了不休息的搬运工。而且这还引起了部分业主的不满，但尽管如此他们还是要硬着头皮清理。“用三轮车拉，一次清理可以拉300辆左右出去，一天要进来几十趟。”

据新法制报记者了解，目前在南昌市，如绿城、万科、恒茂等品牌物业都禁止共享单车进入小区，在不少管理较完善的单位也禁止共享单车入内。但在老城区的老旧小区基本没有禁止共享单车进入，在这些“准入”之处，乱停乱放的现象颇为普遍。

对此，摩拜单车一名负责人回应称，按规定，摩拜单车严禁停放在内街内巷，也不允许共享单车停入小区，必须停在白线区域或停车架附近，或者其他不阻碍交通的空旷区域等合规区域。平台还一直鼓励用户拍照举报违停。

除了在小区，在不少高校也面临共享单车“围城”，记者走访过程中发现，面对校内出现了部分无序停放的共享单车，有高校则采取锁车的方法来要求运营公司出面处理拿出管理手段。

应《新法制报》记者之邀，广东（深圳）穗江律师事务所李春华律师就相关问题发表了自己的看法。

问题1

物业公司、部分高校是否有权拒绝共享单车进入，对进入且无序停放的的共享单车采用锁车的方法又是否合法？

李春华律师： 严格来讲，“法不禁止即可为”，我国目前并无法律法规规定禁止共享单车进入小区、高校，因此，物业公司及高校相关管理部门无权禁止共享单车进入其管理区域。当然，因物业公司系受全体业主委托进行管理，如果全体业主决定禁止共享单车进入小区，那么物业公司根据业主授权来执行这一决定是可以的。但事实上，共享单车主要是由业主骑入小区的，因此禁止共享单车进入小区获得全体业主同意的可能性不大。高校也是如此。

物业公司、高校对进入且无序停放的的共享单车进行锁车的方式失之简单粗暴，也不合法，涉嫌侵犯共享单车使用权人的使用权及所有人的所有权。对于共享单车乱停放行为，如果已经影响到道路交通、城市市容和环境卫生的，可分别由交管部门和城市管理行政执法部门进行管理或处罚，但对于小区或高校内的共享单车乱停放行为的管理，在大多数城市还是一个执法的真空地带，并且物业公司、高校管理部门无行政执法权，故无权对共享单车乱停乱放行为进行处罚。

问题2

在是否具有“诉的利益”方面，物业额外管理单车事宜，派保安进行全面清理和巡逻，并统一摆放运送到统一地点，清理单车所造成的花费，是否可以通过诉讼向共享单车运营企业索赔？有无没有诉讼资格？

李春华律师：本案中，如果被告（即共享单车运营企业）的行为侵害了业主的合法权益，那么业主作为原告提起这场诉讼没有异议，但物业公司是否适格诉讼主体及其是否与案件有直接利害关系尚待明确。虽然《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条明确了物业公司对“违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为”享有代业主诉讼的权利，但起诉对象是业主。该权利行使的主要途径是对业主实施‘人’的管理。业主实施妨害物业服务与管理的行为，既有可能是违反《物业服务合同》的违约行为，有时也可能是一种侵权行为，赋予物业服务企业以相应诉讼权，并未超出其对‘人’管理权的行使边界。但该权利能否延伸到第三人，法律并未明确规定。

问题3

无因管理，是原告在没有法定和合同义务的情况下，为了他人的利益而受损进行的一些行为。就北京的案例而言，物业公司称为治理乱停放的摩拜单车花费了人力、物力和财力，那么这一行为是否构成无因管理？

李春华律师：无因管理，是指没有法定或者约定义务，为避免造成损失（该损失既包括自己的、也包括他人的，或者仅为他人的）,主动管理他人事务或为他人提供服务的法律事实。管理他人事务的人，为管理人；事务被管理的人，为本人。在无因管理中，管理人必须有为他人谋利益的目的。如管理他人事务是为了管理人自己的利益或本人以外第三人的利益，则不构成无因管理。无因管理之债发生后，物业公司享有请求共享单车公司偿还因管理事务而支出的必要费用的债权，共享单车公司负有偿还该项费用的债务。

就北京的案例来说，如果物业公司能够证明自己如果不这么做的话，就可能造成自己以及摩拜公司的损失，且其为此花费了一定的人力、物力和财力，则相关行为符合无因管理的相关特征。反之，则不能认定为无因管理。

问题4

如果共享单车运营企业不能尽好自身管理责任，大量共享单车出现在一些禁停的公共场所内，这些被侵权人及单位又该如何维护自身权利？

李春华律师：解决共享单车乱停乱放问题，需要运营企业、政府及用户三方共同努力。

首先，政府应更合理地分配公共资源，给共享单车停放提供合理的停放空间，同时制定乱停乱放问题治理的规范。其次，共享单车平台应加强内部管理，在宣传教育、规则设计、技术升级等方面多下功夫。最后，就是用户要文明出行，合理停放。

在这方面，遭受乱停乱放之苦的小区、高校可采取的措施不多，主要就是加强文明出行教育，合理划定停放区域，派人进行疏导、清理等。对于情况特别严重的，可以在经全体业主或学生同意的前提下，采取适当限制措施；最好是能够与共享单车运营企业协商达成有偿服务协议，如协商不成且确实因此遭受损失的，也可以采取法律手段维权。